¿Cómo podría ser? Resulta que los expertos en contabilidad están buscando redefinir la diferencia entre capital y pasivos en las declaraciones financieras de las empresas. Y a juzgar por lo que han decidido hasta el momento, hay posibilidad de que el rescate del Gobierno tenga que contabilizarse como deuda en los balances de los bancos en algún momento. Además, tendría sentido.
Hasta el momento el secretario del Tesoro Henry Paulson ha asignado US$ 250.000 millones para inversiones del Gobierno en bancos estadounidenses. Dichas participaciones tomarán la forma de acciones preferentes, que Paulson ha dicho que contarán en el capital regulatorio “Tier 1” de los bancos. Nueve bancos grandes, entre ellos Citigroup Inc. y Wells Fargo & Co., recibirán US$ 125.000 millones. El resto se dividiría entre las instituciones financieras más pequeñas.
El dinero no es para que se lo queden.
Como accionista preferente, el Gobierno recibe un dividendo anual del 5 por ciento, que sube al 9 por ciento luego de cinco años, algo que fácilmente podría confundirse con un interés. Las acciones, que no conllevan derecho a voto, generalmente no pueden rescatarse por tres años. Limitan la paga ejecutiva. También restringen los dividendos para accionistas júnior preferentes y comunes en caso de que los dividendos del Departamento del Tesoro no se paguen. Dichas restricciones podrían pasar por un convenio de deuda.
“Es deuda disfrazada de capital”, dice Jack Ciesielski, editor de Analyst's Accounting Observer en Baltimore. “Si huele a deuda y sabe a deuda, es deuda”.
Deuda o capital
No según las reglas actuales. Solía ser fácil distinguir entre deuda y capital cuando las estructuras de capital eran más simples. Actualmente las empresas emiten regularmente instrumentos financieros diseñados para parecer acciones y reunir dinero como deuda. Las acciones preferentes diseñadas por el Departamento del Tesoro, emitidas sin fechas de vencimiento, son un espécimen clásico.
El plan de acciones preferentes del Departamento del Tesoro llega justo en un momento en que los órganos que regulan los estándares contables en Estados Unidos y el Reino Unido -el Financial Accounting Standards Board y el International Accounting Standards Board, respectivamente- han empezado a reexaminar el asunto de la deuda-capital. En una sesión conjunta el 21 de octubre, los organismos acordaron seguir dos estrategias posibles para una propuesta que será presentada en el otoño de 2009.
Según un método, llamado enfoque de propiedad básica, la acción preferente emitida al Departamento del Tesoro probablemente sería clasificada como deuda. Esto es así porque el único instrumento financiero clasificado como capital serían las acciones comunes. Todo lo demás sería un activo, o un pasivo. Específicamente, un instrumento financiero contaría como capital si “da al propietario el derecho a una cuota de los activos netos de la entidad”.
Disfraz
El otro método, el enfoque perpetuo, es más complejo. La diferencia es que un instrumento sería clasificado como capital si le faltara un “requisito de liquidación”. Vistas de esa forma, las acciones preferentes emitidas al Tesoro probablemente serían clasificadas como capital, porque no tienen fecha de vencimiento.
El problema con este método es que no evitaría que las empresas disfrazaran la deuda como capital. Consideremos: si el dividendo por las acciones preferentes del Departamento del Tesoro subiera después de cinco años a, digamos, un 90 por ciento en lugar del 9 por ciento, no hay duda de que los bancos se sentirían obligados a pagar el dinero antes de que se activara el “tipo de usura”. No obstante, conforme al enfoque perpetuo, la acción preferente calificaría como capital de cualquier forma.
Aun si los órganos de contabilidad intentaran redactar un estándar para incluir esta noción de obligatoriedad económica, quizá eso no fuera posible. No hay manera de trazar la línea con precisión. Un tipo del 9 por ciento en la actualidad podría parecer un regalo para algunas empresas; pero dentro de unos años o unas décadas, podría parecer opresivo.
Préstamo puente
Es comprensible que el Departamento del Tesoro haya estructurado las acciones preferentes como lo hizo. Paulson quiere aumentar la confianza del público en los bancos estadounidenses maximizando a la vez las posibilidades de que le paguen. Los objetivos son correctos, pero se contraponen.
Si el Tesoro comprara acciones comunes --la muestra máxima de confianza en una empresa--, eso haría a los bancos más solventes, y quizá ayudaría a que se sintieran más inclinados a prestar su efectivo para cosas como hipotecas para compra de vivienda a 30 años. En lugar de ello, los bancos que sean rescatados solo tendrán más liquidez.
Hay algo de bueno en eso. Aunque los mercados de crédito continúan limitados, los tipos que los bancos se cobran entre sí por préstamos a corto plazo han caído mucho en las últimas semanas. Aun así, una mayor liquidez no es sustituto alguno de una cartera de capital puro y libre que la empresa puede usar como quiera. Tampoco lo lograría el ponerle la etiqueta de “capital” al rescate del Tesoro.
Llamemos a este dinero de los contribuyentes por su nombre: un préstamo puente. Ayudará, solo que no llevará a los bancos muy lejos.
